Рецензия на фильмПарфюмер: История одного убийцы (2006)
Парфюмер. Сравнение книги и фильма. 7 июня 2013 Автор: Алмажан Только дочитав книгу Патрика Зюскинда «Парфюмер», я сразу же, следуя девизу «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» пошла грузить одноименный фильм. Актер в главной роли показался мне каким-то недоразвитым и неполноценным, а для роли подмастерья парфюмера, маньяка-коллекционера женских ароматов эти качества как нельзя кстати. Раз начала говорить об актерах, то нельзя не упомянуть и других персонажей картины: на мой взгляд, нельзя подобрать на роль более подходящего старика Бальдини, чем улыбчивого Дастина Хоффмана с хитренькими глазками (после «Знакомства с Факерами» я его надолго запомнила), ну а Алан Рикман просто слился с образом строгого, вечно тревожного за юную красавицу-дочь, отца (я даже не вспоминала во время просмотра, что этот человек-каменное лицо заставлял меня безудержно материться и кидаться тапками на протяжении первых пяти частей гарри поттера-всеми любимый Северус Снейп, узнаете?). А что касается главной вишенки нашего пирога-исполнительницы роли Лауры, бесподобного рыжеволосого объекта амбициозных планов нашего маньяка-парфюмера, то, несмотря на всю свою женскую сущность, признаю, что ее естественная красота как-раз таки и есть нежнейший цветок, создающий какую-то атмосферу сказочности в фильме. В общем, фильм хотя бы из-за актеров стоит посмотреть. Но вопрос – настолько ли он хорош как и книга? Книга «Парфюмер» вещь действительно стоящая и интересная, в добавок обладает множеством литературных наград и признана капризными критиками мира сего довольно интересным и неординарным чтивом. И потому, не так-то легко снять что-то если не превосходящее, то хотя бы не уступающее оригиналу. Стояло задачей изобразить города Франции 19го века со всей их грязью, вонью, толкотней, суетой, психологию людей-показать не будни надушенных пудрой дам в париках и белых перчатках, а жизнь простого подмастерья парфюмера, который привык спать в конюшне на конской попоне и не брезгует летучими мышами и ящерицами, когда желудок урчит; Причем все это показать так, чтобы зрители из кинозала не выбегали не сдержав рвотный рефлекс, ведь в книге цепляет именно красочность и правдивость описания. Все поставленные задачи по моему скромному мнению выполнены на пятерку. Фильм не является полной копией книги, ведь, согласитесь, нельзя уместить 200 страниц в каких-то 2 часа, этот фильм получился более добрым и привычным для восприятия нам, зрителям, избалованным хэппи-эндами. В конце фильма (мини-спойлер=)) режиссер решил показать парфюмера , желающего любить и быть любимым, где в книге, наоборот, писатель с самого начала дает понять, что на раскаяние и счастливый конец можно не надеяться, убийца был и остается злом, и все тут. Это и есть главное отличие книги и фильма, этих двух отражений вроде бы одной и той же истории — истории одного убийцы. И на этом рецензия длиной в китайскую стену подходит к концу=) И моя конечная оценка фильму — 10 из 10 — такая щедрость обоснована разноплановым актерским составом + реалистичным воспроизведением эпохи того времени + добавлением капельки надежды в образ маньяка-парфюмера и получается один из редких случаев, когда экранизация ничем не хуже книги, а может и чуточку лучше.